Werke von Sexualstraftäter ausgestellt – Wiener Aktionismus Museum schließt

Ein Museum kapituliert vor der öffentlichen Kritik

Das Wiener Aktionismus Museum (WAM) hat überraschend die Einstellung seines Ausstellungsbetriebs zum kommenden Januar angekündigt. Diese Entscheidung markiert das Ende einer kurzen, aber äußerst kontroversen Phase für die Institution, die erst im Jahr 2024 ihre Türen für die Öffentlichkeit geöffnet hatte. Der zentrale Auslöser für diesen drastischen Schritt ist die anhaltende und wachsende Debatte um den österreichischen Künstler Otto Muehl. Muehl, der als einer der bedeutendsten Vertreter des Wiener Aktionismus gilt, war zu Lebzeiten nicht nur für seine radikalen Kunstaktionen bekannt, sondern wurde auch wegen schwerer Straftaten verurteilt. Die Gesellschafter des Museums räumten in einer offiziellen Mitteilung ein, dass die moralische Verurteilung des Künstlers mittlerweile die Wahrnehmung seines gesamten künstlerischen Schaffens vollständig überlagere. In der Konsequenz sei eine museale Präsentation seiner Werke unter den gegebenen Umständen nicht mehr tragfähig. Damit zieht das Museum die Konsequenz aus einer monatelangen Auseinandersetzung, die das Haus von Beginn an begleitete und die gesellschaftliche Akzeptanz für die Ausstellung seiner Werke in einem musealen Kontext in Frage stellte.

Die Hintergründe der juristischen und moralischen Debatte

Die Person Otto Muehl, der im Jahr 2013 verstarb, ist untrennbar mit einer dunklen Vergangenheit verbunden, die weit über seine künstlerische Tätigkeit hinausgeht. In den 1970er Jahren gründete Muehl Kommunen, in denen das Konzept der freien Sexualität propagiert wurde. Diese Projekte endeten jedoch in einem juristischen Desaster. Im Jahr 1991 wurde Muehl wegen einer Reihe schwerer Delikte verurteilt, darunter sexueller Missbrauch von Minderjährigen, Vergewaltigung sowie Drogenmissbrauch. Die Konsequenz war eine siebenjährige Haftstrafe, die er verbüßen musste. Diese Fakten bilden den Kern der Kritik, die sich gegen das Wiener Aktionismus Museum richtete. Während das Museum versuchte, den Künstler als Teil einer bedeutenden Kunstbewegung zu präsentieren, sahen sich die Betreiber mit dem Vorwurf konfrontiert, einem verurteilten Täter eine Plattform zu bieten. Die aktuelle Muehl-Ausstellung, die nun vor der Schließung steht, enthielt zwar zwanzig explizite Verweise auf die begangenen Straftaten, doch diese Kontextualisierung reichte laut der Museumsleitung nicht aus, um den öffentlichen Druck zu mindern oder die moralischen Bedenken der Kritiker zu entkräften.

Widerstand und Proteste gegen das WAM

Von der Eröffnung des Museums im Jahr 2024 an war die Institution mit massivem Widerstand konfrontiert. Schon bei der feierlichen Einweihung machten Demonstranten ihrem Unmut Luft und präsentierten Transparente mit Slogans wie „WAM = Täter-Museum“. Diese Proteste waren kein Einzelfall, sondern spiegelten eine breitere gesellschaftliche Ablehnung wider. Ein Protestschreiben, das von ehemaligen Mitgliedern der Muehl-Kommunen sowie von zahlreichen Künstlerinnen und Künstlern unterzeichnet wurde, unterstrich die Ernsthaftigkeit der Vorwürfe. Die Kritiker forderten eine klare Distanzierung und stellten die moralische Legitimität einer musealen Aufarbeitung in Frage, die den Täter in den Mittelpunkt stellt. Museums-Geschäftsführer Klaus Albrecht äußerte sich dazu im Hörfunk des ORF und beschrieb die Situation als unhaltbar. Er betonte, dass er und die Gesellschaft wiederholt dafür kritisiert wurden, Muehl überhaupt in einem Museum und nicht in einem Kriminalmuseum auszustellen. Albrecht verglich die Situation mit einem Gang durch ein vermintes Gelände, bei dem jede Tür zwar offen stünde, der Weg dorthin jedoch aufgrund der moralischen Vorbehalte nahezu unpassierbar sei.

Die Ausrichtung des Wiener Aktionismus

Das Wiener Aktionismus Museum wurde mit dem Ziel gegründet, eine der radikalsten Kunstrichtungen des 20. Jahrhunderts zu dokumentieren und zu bewahren. Der Wiener Aktionismus zeichnete sich dadurch aus, dass Künstler den menschlichen Körper als zentrales Medium für provokante und oft schmerzhafte Kunstaktionen nutzten, anstatt sich auf die traditionelle Malerei zu beschränken. Neben Otto Muehl zählten Persönlichkeiten wie Günter Brus, Hermann Nitsch und Rudolf Schwarzkogler zu den prägenden Figuren dieser Bewegung. Das Werk von Muehl bildete dabei einen wesentlichen Bestandteil der Sammlung des Museums. Die Institution sah sich in der Verantwortung, dieses Erbe zu bewahren, sah sich jedoch durch die Person Muehl in einen unlösbaren Konflikt zwischen künstlerischem Anspruch und ethischer Verantwortung gedrängt. Während das Museum den Fokus auf die kunsthistorische Bedeutung der Aktionen legen wollte, fokussierte sich die öffentliche Debatte primär auf die strafrechtliche Vergangenheit des Künstlers, was die museale Arbeit in der Praxis nahezu unmöglich machte.

Einordnung der musealen Krise

Einzuordnen ist die Schließung des Museums als ein deutliches Zeichen für den Wandel im Umgang mit Künstlern, deren privates Fehlverhalten ihre öffentliche Wahrnehmung überschattet. Den Berichten zufolge ist das WAM an der Herausforderung gescheitert, eine Trennung zwischen dem künstlerischen Werk und der Person des Täters in der öffentlichen Wahrnehmung zu etablieren. Die Entscheidung der Gesellschafter zeigt, dass Museen heute nicht mehr als neutrale Räume agieren können, in denen Kunst losgelöst von den Biografien der Urheber betrachtet wird. Der Druck durch die Zivilgesellschaft, insbesondere durch ehemalige Opfer und Künstlerkollegen, hat hier eine Grenze gezogen, die das Museum nicht mehr ignorieren konnte. Es ist ein Beispiel für eine tiefgreifende gesellschaftliche Auseinandersetzung darüber, wie viel Raum einem verurteilten Sexualstraftäter im kulturellen Gedächtnis eingeräumt werden darf. Die Schließung ist somit nicht nur ein administrativer Akt, sondern ein Eingeständnis, dass die moralische Last der Biografie Muehls die museale Vermittlung seines Werks in der aktuellen Form dauerhaft blockiert hat.

Offene Fragen und die Zukunft der Institution

Obwohl die Schließung des Ausstellungsbetriebs beschlossene Sache ist, bleiben einige Fragen unbeantwortet. Es ist unklar, wie genau die Umwandlung in eine reine Forschungseinrichtung aussehen wird und wer die finanzielle Basis für diesen neuen Betrieb bilden soll. Auch bleibt offen, ob die Sammlung von Otto Muehl in der neuen Forschungseinrichtung weiterhin physisch zugänglich sein wird oder ob sie in ein Depot verbannt wird, um die öffentliche Debatte zu beruhigen. Der Quelltext lässt zudem offen, wie die anderen Künstler des Wiener Aktionismus, die nicht durch Straftaten belastet sind, von der Umstrukturierung betroffen sein werden. Die Ankündigung, dass Besuche künftig nur noch nach vorheriger Anmeldung möglich sein sollen, deutet auf einen Rückzug aus dem öffentlichen Diskurs hin, doch die Details der künftigen Zugangsmodalitäten und der wissenschaftlichen Ausrichtung der neuen Forschungseinrichtung sind bisher nicht spezifiziert. Es bleibt abzuwarten, ob die Umwandlung in ein Archiv die Kritiker befrieden kann oder ob die Debatte um das Erbe Muehls auch in diesem neuen Rahmen weitergeführt wird.