Verlag klagt gegen Open AI: „NEINhorn“ gegen ChatGPT

Ein juristischer Schlagabtausch um geistiges Eigentum

Es ist ein Präzedenzfall, der die deutsche Verlagslandschaft und die internationale Tech-Branche gleichermaßen aufhorchen lässt: Der renommierte Hamburger Carlsen-Verlag hat gemeinsam mit dem Autor Marc-Uwe Kling und der Illustratorin Astrid Henn eine Klage gegen den KI-Betreiber Open AI eingereicht. Im Zentrum des Streits steht das überaus erfolgreiche Kinderbuch „Das NEINhorn“, das seit seiner Veröffentlichung im Jahr 2019 als moderner Klassiker gilt. Die Kläger werfen dem Unternehmen vor, dass der Chatbot ChatGPT in der Lage ist, nahezu identische Kopien der geschützten Inhalte zu erstellen. Dies geschehe nicht nur durch einfache Textgenerierung, sondern erstrecke sich auch auf die visuelle Gestaltung. Der Vorwurf wiegt schwer: Die KI-Modelle von Open AI sollen mit den Originalwerken trainiert worden sein, ohne dass hierfür eine Lizenzierung oder Zustimmung der Urheber vorlag. Die Klage richtet sich dabei spezifisch gegen die irische Niederlassung von Open AI, welche für den Betrieb des Chatbots innerhalb der europäischen Grenzen verantwortlich zeichnet. Damit wird ein zentraler Konflikt unserer Zeit vor Gericht ausgetragen: der Schutz kreativer Arbeit gegen die algorithmische Reproduktion durch künstliche Intelligenz.

Die konkreten Vorwürfe und die Funktionsweise der KI

Die Details der Klageschrift zeichnen ein Bild, das für die Rechteinhaber besorgniserregend ist. Laut Carlsen-Verlag führen bereits simpelste Eingaben in die Benutzeroberfläche von ChatGPT dazu, dass das System Geschichten generiert, die in ihren wesentlichen kreativen Elementen dem Originalwerk von Marc-Uwe Kling und Astrid Henn frappierend ähneln. Doch es bleibt nicht bei Texten: Auch die von der KI erzeugten Illustrationen lassen sich nach Einschätzung der Kläger kaum noch vom Original unterscheiden. Besonders kritisch bewerten die Beteiligten das eigenständige Verhalten der KI. ChatGPT mache von sich aus Vorschläge für weitere, mutmaßlich rechtsverletzende Inhalte. Dabei werden nicht nur die Charaktere und Handlungsorte des „NEINhorns“ übernommen, sondern die KI erstellt sogar komplette Druckvorlagen. Diese beinhalten neben dem Text auch eine Umschlaggestaltung, ein Impressum, ein fiktives Verlagslogo und sogar eine falsche Bestellnummer. Die Kläger sehen darin den Beweis, dass die Originalwerke in unrechtmäßiger Weise in die Trainingsdaten der Sprach- und Bildmodelle eingeflossen sind und dort als sogenannte „Memorisierung“ gespeichert wurden, um jederzeit abrufbar zu sein.

Der Weg zum Konflikt und die Vorgeschichte

Das „NEINhorn“ ist für seine Schöpfer weit mehr als nur ein kommerzielles Produkt; es ist das Ergebnis von viel Herzblut und monatelanger, intensiver Arbeit. Während das Buch in den vergangenen Jahren eine enorme Popularität erlangte und zu einem festen Bestandteil der modernen Kinderliteratur wurde, hat sich die technologische Landschaft durch den Aufstieg generativer KI rasant verändert. Die Kläger betonen, dass sie zusehen mussten, wie ihre kreative Leistung innerhalb von Sekunden durch eine Maschine kopiert wird. Die Auseinandersetzung ist das Resultat einer Entwicklung, in der die Grenzen zwischen Inspiration und unrechtmäßiger Aneignung durch KI-Modelle zunehmend verschwimmen. Die Veröffentlichung des Buches im Jahr 2019 markierte den Beginn einer Erfolgsgeschichte, die nun durch die technologischen Möglichkeiten von Open AI in Frage gestellt wird. Die Klage ist somit auch eine Reaktion auf die Wahrnehmung, dass die kulturelle Schöpfungshöhe von Autoren und Illustratoren durch die massenhafte Datennutzung von Tech-Giganten entwertet wird, ohne dass die Urheber an diesem Prozess beteiligt oder für die Nutzung ihrer Werke entschädigt werden.

Die Akteure und ihre Positionen

Auf der Seite der Kläger stehen der Carlsen-Verlag als Institution sowie die beiden kreativen Köpfe hinter dem Werk: Marc-Uwe Kling und Astrid Henn. Marc-Uwe Kling findet deutliche Worte für die Situation. Er zieht einen direkten Vergleich zu illegalen Downloads von Filmen oder Büchern, bei denen den Nutzern empfindliche Strafen drohen. Er kritisiert, dass Open AI sich die Kunst und Kultur der ganzen Welt aneigne und dabei scheinbar davon ausgehe, keine Konsequenzen fürchten zu müssen. Seine Haltung ist unmissverständlich: Gegen diese Praxis helfe nur ein klares „Nein“. Auch Astrid Henn äußert sich empört über die Verwendung ihrer Illustrationen. Sie betrachtet den Vorgang als Diebstahl, da ihre Arbeit, die oft monatelange Zeit in Anspruch nimmt, nun für jedermann durch die KI nutzbar gemacht werde. Sie zieht eine Parallele zum Diebstahl von Firmengeheimnissen, die im Darknet veräußert werden. Auf der Gegenseite steht die irische Niederlassung von Open AI, die als Betreiberin des Chatbots in Europa die juristische Verantwortung für die Funktionsweise des Modells trägt und nun den rechtlichen Angriffen der Kläger gegenübersteht.

Einordnung der juristischen und ethischen Dimension

Einzuordnen ist dieser Fall als ein grundlegender Test für das Urheberrecht im Zeitalter der generativen Künstlichen Intelligenz. Den Berichten zufolge geht es bei der Klage nicht nur um den Schutz eines einzelnen Buches, sondern um die Frage, ob KI-Unternehmen urheberrechtlich geschütztes Material ohne Zustimmung für das Training ihrer Modelle verwenden dürfen. Die Argumentation der Kläger, dass es sich um eine „Memorisierung“ der Werke handelt, zielt darauf ab, die Schwelle zur Urheberrechtsverletzung klar zu definieren. Sollte das Gericht der Argumentation folgen, dass die KI nicht nur statistische Wahrscheinlichkeiten berechnet, sondern konkrete Werke „auswendig lernt“ und reproduziert, könnte dies weitreichende Konsequenzen für die gesamte KI-Branche haben. Die Empörung der Urheber verdeutlicht zudem eine ethische Debatte: Darf der technologische Fortschritt auf Kosten derer gehen, die durch ihre kreative Arbeit die Basis für die menschliche Kultur bilden? Die Klage ist somit ein symbolischer Akt, um den Wert geistigen Eigentums gegenüber der algorithmischen Effizienz zu verteidigen.

Offene Fragen und die Lücken im Sachverhalt

Trotz der klaren Positionierung der Kläger bleiben einige Fragen unbeantwortet, die erst im weiteren Verlauf des Verfahrens geklärt werden können. Der Quelltext gibt beispielsweise keinen Aufschluss darüber, wie genau die technische Beweisführung vor Gericht aussehen wird. Es ist unklar, welche spezifischen Beweise Carlsen vorlegen wird, um die „Memorisierung“ der Daten innerhalb der komplexen Architektur der Sprachmodelle von Open AI zweifelsfrei nachzuweisen. Zudem bleibt offen, wie Open AI auf die Vorwürfe reagieren wird und welche Verteidigungsstrategie das Unternehmen verfolgt. Auch ist nicht bekannt, ob es bereits außergerichtliche Kontaktversuche zwischen dem Verlag und dem KI-Betreiber gab, bevor der Schritt vor das Gericht vollzogen wurde. Ebenso fehlen Informationen über die konkrete Schadensersatzforderung oder die angestrebten Unterlassungsansprüche, die über die Klage hinausgehen könnten. Die genaue juristische Argumentation der Gegenseite, etwa ob sie sich auf Schrankenbestimmungen des Urheberrechts berufen wird, bleibt ebenfalls abzuwarten, da der aktuelle Bericht lediglich die Sichtweise der Klägerseite wiedergibt.

Der Ausblick auf den weiteren Prozessverlauf

Wie es in diesem Rechtsstreit weitergeht, hängt nun maßgeblich von der juristischen Aufarbeitung ab. Mit der Einreichung der Klage gegen die irische Niederlassung von Open AI ist der offizielle Weg durch die Instanzen geebnet. Es ist zu erwarten, dass dieser Fall eine längere Zeit in Anspruch nehmen wird, da es sich um eine komplexe Materie handelt, die sowohl technisches Verständnis als auch eine präzise Auslegung des Urheberrechts erfordert. Die Öffentlichkeit und die Verlagsbranche werden das Verfahren genau beobachten, da ein Urteil richtungsweisend für den Umgang mit KI-generierten Inhalten sein könnte. Weitere Schritte, wie etwa die Anberaumung von Verhandlungsterminen oder die Einholung von Sachverständigengutachten zur Funktionsweise der KI, stehen noch aus. Die Kläger haben mit ihrem Schritt deutlich gemacht, dass sie bereit sind, den Schutz ihrer Werke konsequent durchzusetzen. Ob dies zu einer Einigung oder einem Grundsatzurteil führen wird, bleibt abzuwarten. Die juristische Auseinandersetzung um das „NEINhorn“ markiert somit einen wichtigen Meilenstein in der Debatte um die Zukunft des geistigen Eigentums in einer von KI geprägten Welt.