„Plagiatsjäger“ Stefan Weber: „Ich bin nicht gestört, ich bin akzentuiert“

Vom gefragten Experten zum umstrittenen Akteur

Vor einem Jahrzehnt genoss Stefan Weber in seiner österreichischen Heimat einen Ruf als akribischer Aufklärer. Medien feierten ihn als „Tarzan im Plagiatsdschungel“ oder „Gegner der Googler“. Seine softwaregestützten Analysen und intensiven Bibliotheksrecherchen trugen maßgeblich dazu bei, wissenschaftliches Fehlverhalten in den Fokus der Öffentlichkeit zu rücken. Auch in Deutschland erfuhr er Anerkennung, etwa als er 2011 die Plagiatsdebatte um den damaligen Verteidigungsminister Karl-Theodor zu Guttenberg begleitete.

Heute hat sich das Bild gewandelt. Kritiker werfen ihm einen „Überführungseifer“ vor, der jedes moralische Maß vermissen lasse. Während Weber selbst seine Arbeit als Suche nach Wahrheit und Mustern beschreibt, sehen ihn andere als „Kopfgeldjäger“, der Menschen gezielt zur Zielscheibe macht. Weber verortet seine Gegner heute vor allem in einem linksliberalen, „woken“ Milieu und an den Universitäten, die ihn laut eigener Aussage als Störenfried betrachten.

Die Rolle der politischen Neutralität

Weber betont, dass die politische Ausrichtung seiner Auftraggeber für ihn keine Rolle spiele. Er gibt an, bereits für diverse politische Lager gearbeitet zu haben, darunter Grüne und Linke im EU-Parlament sowie die AfD in Thüringen. Ein Beispiel für seine Arbeit im politischen Kontext ist die Prüfung der Doktorarbeit des thüringischen Ministerpräsidenten Mario Voigt. Weber bezeichnete Voigt in seinem Blog als „Wissenschaftssimulanten“ und forderte dessen Rücktritt, nachdem die TU Chemnitz dem Politiker den Doktorgrad entzogen hatte.

Der Wendepunkt in seiner öffentlichen Wahrnehmung war für Weber selbst „disruptiv“. Er führt dies auf Fälle zurück, in denen er Personen aus dem linksliberalen Spektrum ins Visier nahm, wie etwa den Chef der Österreichischen Bundesbahnen, Andreas Matthä. Weber berichtet, dass sich nach diesem Fall die Reihen gegen ihn geschlossen hätten und die Kritik an seiner Person die inhaltliche Debatte über die Plagiate überlagert habe.

Methodik und Selbstverständnis

Weber versteht seine Tätigkeit als detektivische Arbeit. Er sieht in der Aufdeckung von Plagiaten und der ungekennzeichneten Nutzung von Künstlicher Intelligenz eine Methode zur Mustererkennung. Dass er für seine Gutachten bezahlt wird, sieht er als legitime Dienstleistung. Die Preise variieren dabei je nach Aufwand, wobei er selbst von „Taschengeld“ spricht, wenn es um kleinere Analysen geht.

Ein Rückschlag für seine Reputation war die sogenannte „Münchner Plagiatsintrige“. Weber wurde von einem Dritten beauftragt, einen gefälschten Tagungsband zu prüfen, und erkannte die Fälschung nicht. Er räumte diesen Fehler später ein und trug zur Aufklärung bei, betonte jedoch, dass er den Band gemeinsam mit einem Mediziner gesichtet habe, ohne Zweifel an der Echtheit zu hegen.

Zwischen Diagnose und Selbstbild

Mit den Vorwürfen, er sei querulatorisch, narzisstisch oder dissozial, sieht sich Weber regelmäßig konfrontiert. Er begegnete diesen Unterstellungen, indem er sich einem psychologischen Testverfahren unterzog. Sein Fazit aus diesem Prozess: Er sei nicht gestört, sondern „akzentuiert“.

Was die Zukunft betrifft, bleibt Weber seiner Linie treu. Er sieht sich weiterhin als jemand, der Muster aufdeckt, wo andere wegsehen. Ob er damit das akademische System reformiert oder als polarisierende Figur weiter aneckt, bleibt ein zentraler Streitpunkt in der Debatte um wissenschaftliche Integrität. Für ihn selbst ist der Konflikt ein natürliches Element seiner Arbeit, das ihn in seinem Streben nach Erkenntnis nicht aufhält.