Gefürchteter „Plagiatsjäger“: Wer hat Angst vor Stefan Weber?

Vom gefeierten Experten zum umstrittenen Akteur

Stefan Weber, ein in Salzburg ausgebildeter Kommunikationswissenschaftler, hat sich über Jahre als einer der profiliertesten Plagiatsgutachter im deutschsprachigen Raum etabliert. Während er in seiner österreichischen Heimat einst als „Tarzan im Plagiatsdschungel“ oder „Gegner der Googler“ gefeiert wurde, hat sich das öffentliche Bild des Wissenschaftlers in den letzten Jahren drastisch gewandelt. Heute sehen ihn viele Kritiker als einen Mann, dem es an moralischem Maß fehle und der durch einen exzessiven „Überführungseifer“ auffalle.

Detektivische Neugier oder gezielte Zerstörung?

Weber selbst beschreibt seine Arbeit als Suche nach Mustern und Erkenntnisgewinn. Er sieht sich als jemand, der die akademische Integrität schützt, indem er Plagiate und die unkenntlich gemachte Nutzung von Künstlicher Intelligenz aufdeckt. Dabei arbeitet er akribisch: Softwaregestützte Analysen und langwierige Recherchen in Bibliotheken bilden das Fundament seiner Gutachten. Diese führten in der Vergangenheit zu weitreichenden öffentlichen Debatten und Aberkennungsverfahren, etwa im Kontext der Causa Guttenberg im Jahr 2011.

Kritiker werfen ihm hingegen vor, er agiere wie ein „Kopfgeldjäger“, der gezielt Personen aus dem öffentlichen Leben ins Visier nehme, um deren Karrieren zu zerstören. Weber weist diesen Vorwurf der Machtausübung zurück und betont, es gehe ihm um das Prinzip der Wahrheitssuche.

Die Rolle der politischen Neutralität

Ein zentraler Streitpunkt ist Webers Verhältnis zu den politischen Lagern. Er selbst betont, dass die politische Ausrichtung seiner Auftraggeber für ihn keine Rolle spiele. Er habe bereits für linke Gruppierungen im EU-Parlament gearbeitet, aber auch für die AfD. Ein Beispiel für seine aktuelle Tätigkeit ist die Prüfung der Doktorarbeit des thüringischen Ministerpräsidenten Mario Voigt im Auftrag der AfD. Weber bezeichnet Voigt als „Wissenschaftssimulant“ und fordert dessen Rücktritt. Diese Zusammenarbeit mit rechten Akteuren hat die Kritik an seiner Person in den sogenannten Mainstream-Medien und dem linksliberalen Milieu, das ihn früher unterstützte, massiv verstärkt.

Rückschläge und die „Münchner Plagiatsintrige“

Webers Ruf erlitt auch durch die sogenannte „Münchner Plagiatsintrige“ Schaden. Er war in die Sichtung eines gefälschten Tagungsbandes involviert, der dazu dienen sollte, den Ruf des Rechtsmediziners Matthias Graw zu ruinieren. Weber, der den Band gemeinsam mit einem Mediziner prüfte, erkannte die Fälschung nicht. Er entschuldigte sich später öffentlich und trug zur Aufklärung bei, doch der Vorfall blieb ein dunkler Fleck in seiner Bilanz als Gutachter.

Zwischen Selbstbild und Fremdwahrnehmung

Weber sieht sich selbst als jemand, der ein „Muster“ verfolgt und sich nicht von äußeren Anfeindungen beirren lässt. Die ihm oft unterstellten Charakterzüge wie Narzissmus oder eine dissoziale Persönlichkeitsstörung weist er scharf zurück. Er berichtet von einer psychologischen Testung, die er durchlaufen habe, um Klarheit zu gewinnen. Das Ergebnis, so Weber, sei keine Störung, sondern eine „Akzentuierung“ seiner Persönlichkeit. Er selbst empfindet sich als gelassener als früher, auch wenn sein Auftreten weiterhin polarisiert.

Der Fall Föderl-Schmid

Besonders intensiv wurde die öffentliche Auseinandersetzung um den Fall der ehemaligen stellvertretenden Chefredakteurin der „Süddeutschen Zeitung“, Alexandra Föderl-Schmid. Weber deckte zahlreiche plagiierte Passagen in deren Dissertation auf, nachdem das Portal „Medieninsider“ erste Zweifel geäußert hatte. Er erhielt für seine Prüfung einen Auftrag des Portals „Nius“. Nach der Freistellung Föderl-Schmids und ihrem späteren Verschwinden wurde Weber von Teilen der Öffentlichkeit für die psychischen Folgen der Vorwürfe verantwortlich gemacht. Er selbst betont, dass er lediglich die „Lebenslüge“ einer Textbetrügerin enttarnt habe und die Medien die Verantwortung für die weiteren Ereignisse fälschlicherweise auf ihn projizierten.

Ausblick: Ein Störenfried im System?

Obwohl Weber eine Habilitation vorweisen kann, blieb ihm eine Professur an einer Universität verwehrt. Er selbst vermutet, dass die akademischen Institutionen ihn als Störenfried betrachten, der die bestehenden Strukturen herausfordert. Dennoch bleibt er eine Schlüsselfigur in der Debatte um wissenschaftliche Redlichkeit. Da Universitäten die Prüfung ihrer eigenen Arbeiten oft nicht in der Tiefe leisten können, die Weber anbietet, füllt er eine Lücke, die das System selbst hinterlässt. Ob er dabei als notwendiger Korrektor oder als destruktive Kraft wahrgenommen wird, bleibt eine der zentralen Fragen im Umgang mit wissenschaftlichem Fehlverhalten in der heutigen Zeit.