Digital Health: „Viele Leute interessieren sich einen Scheiß für ihre Daten“

Die schleichende Macht der Datenplattformen

Im modernen Gesundheitswesen wandeln sich Apps und digitale Plattformen zunehmend zu zentralen Gateways für die Patientenversorgung. Was als praktisches Tool zur Terminvereinbarung begann, umfasst heute oft die gesamte Praxisverwaltung, die Kommunikation zwischen Arzt und Patient sowie KI-gestützte Dokumentationshilfen. Diese Konzentration von Funktionen bei wenigen Anbietern wie Doctolib oder Jameda wirft grundlegende Fragen zur Kontrolle über hochsensible Informationen auf.

Die Juniorprofessorin für Recht der Digitalisierung, Datenschutz und Künstliche Intelligenz, Paulina Jo Pesch, betont, dass die Macht dieser Anbieter durch die Bündelung verschiedener Dienste stetig wächst. Wenn ein Unternehmen gleichzeitig die Terminverwaltung, die Kommunikation und die medizinische Dokumentation kontrolliert, entsteht eine enorme Abhängigkeit – sowohl für die Praxen und Kliniken als auch für die Versicherten selbst.

Grenzen der Einwilligung bei komplexen Datenströmen

Ein zentrales Problem liegt in der Transparenz der Einwilligungsprozesse. Viele Patienten sind zwar grundsätzlich bereit, ihre Daten für medizinische Forschungszwecke zur Verfügung zu stellen, doch die praktische Umsetzung ist oft intransparent. Pesch weist darauf hin, dass es für Einzelpersonen kaum nachvollziehbar ist, wie ihre Daten in komplexen Systemen verarbeitet, mit anderen Datensätzen verknüpft oder durch moderne Analysemethoden später wieder einer Person zugeordnet werden könnten.

Die rechtliche Einwilligung stößt hier an ihre Grenzen, da die langfristigen Konsequenzen der Datenfreigabe für den Nutzer oft nicht absehbar sind. Es stellt sich daher die Frage, wie Einwilligungen und Widerrufsrechte so gestaltet werden können, dass sie für Betroffene tatsächlich handhabbar und verständlich bleiben.

Risiken der KI-Integration im Gesundheitswesen

Der aktuelle Hype um Künstliche Intelligenz (KI) im medizinischen Bereich verdeckt oft die notwendige kritische Prüfung der Systeme. Laut Pesch ist eine KI-Lösung nicht per se einer einfacheren, bewährten Alternative überlegen. Es besteht die Gefahr, dass Probleme wie Personalmangel oder ein hoher Kostendruck im Gesundheitswesen vorschnell durch datengetriebene Systeme gelöst werden sollen, ohne deren tatsächliche Sicherheit, Transparenz und Effizienz ausreichend zu validieren.

Besonders kritisch ist die Nutzung großer Datensätze für das Training von KI-Modellen. Hier fordert die Expertin eine intensivere Risikoprüfung, bevor diese Daten in die Systeme einfließen. Es geht nicht allein darum, ob die Verarbeitung formal rechtmäßig erfolgt, sondern ob die zugrunde liegenden Risiken für die Patienten ausreichend minimiert wurden.

Die Frage der digitalen Abhängigkeit

Ein häufig diskutierter Punkt ist der Speicherort der Daten, etwa die Frage, ob europäische Clouds ausreichen, um die Souveränität zu wahren. Pesch gibt zu bedenken, dass der Standort der Server nur ein Aspekt von vielen ist. Entscheidender sei die strukturelle Abhängigkeit von einzelnen Software- und Cloud-Anbietern. Wenn Behörden, Kliniken und Versicherte ihre kritische Infrastruktur an wenige große Akteure binden, schränkt dies den Handlungsspielraum im Falle von technischen Problemen oder strategischen Änderungen der Anbieter massiv ein.

Die Debatte um Digital Health zeigt, dass die technologische Aufrüstung des Gesundheitswesens nicht nur eine Frage der Implementierung ist, sondern eine tiefgehende Auseinandersetzung mit Verantwortlichkeiten und langfristigen gesellschaftlichen Folgen erfordert. Die kommenden Schritte müssen eine bessere Nachvollziehbarkeit der Datenströme sicherstellen, um das Vertrauen der Nutzer in digitale Gesundheitsdienste nachhaltig zu stärken.