CSD-Attentäter radikalisierte sich offenbar über Jahre

Ein schleichender Prozess der Radikalisierung

Die Ermittlungen zum Terroranschlag am Rande des Berliner Christopher Street Days (CSD) offenbaren ein erschreckendes Bild: Der 21-jährige Täter Abdul B. hatte sich nach Erkenntnissen der Sicherheitsbehörden über mehrere Jahre hinweg radikalisiert. Wie die Berliner Innensenatorin Iris Spranger (SPD) im Innenausschuss des Abgeordnetenhauses darlegte, zeichnete sich seit 2021 ein zunehmender Prozess ab. Der Verfassungsschutz führte den Mann seit November 2021 als Kontakt der salafistischen Szene. In dieser Zeit soll er einer Gruppe angehört haben, die aktiv missionierte und versuchte, neue Anhänger zu rekrutieren.

Schon weit vor seiner islamistischen Radikalisierung war Abdul B. durch ein auffälliges Verhalten in Erscheinung getreten. Berichten zufolge dokumentierte die Schule bereits ab der ersten Klasse aggressives Verhalten. Der junge Mann wechselte mehrfach die Grundschule und besuchte später ein Förderzentrum, ohne einen Abschluss zu erlangen. Die Zusammenarbeit mit den Eltern gestaltete sich dabei nach Angaben der Bildungsverwaltung als schwierig.

Polizeiliche Maßnahmen und ihre Grenzen

Die Frage, wie es trotz behördlicher Überwachung zu dem Anschlag kommen konnte, bei dem eine Frau getötet und 31 weitere Menschen verletzt wurden, steht im Zentrum der politischen Aufarbeitung. Die Berliner Polizeipräsidentin Barbara Slowik Meisel betonte, dass Abdul B. nach seiner Entlassung aus der Untersuchungshaft Mitte Mai als „Hochrisikofall“ eingestuft worden war. In der Folge wurde er observiert, sein Telefon abgehört und sein Umfeld überwacht.

Dennoch sahen die Behörden keine rechtliche Handhabe für weitergehende Maßnahmen wie eine Präventivhaft oder das Anlegen einer Fußfessel. Laut Slowik Meisel fehlten konkrete Anhaltspunkte, die eine solche Prognose rechtfertigten. Die Polizei habe den Mann „zu keiner Zeit aus dem Blick gelassen“, doch eine lückenlose 24-Stunden-Observation sei personell kaum leistbar und zudem kein Garant für die Verhinderung von Straftaten. Die Überwachung diene primär der Erstellung von Bewegungsbildern und der Datengewinnung. Ergänzend dazu hatten die Behörden dem Mann die Ausreise untersagt und seinen Pass eingezogen.

Politische Debatte über Versäumnisse

Die Sondersitzung des Innenausschusses ließ die Spannungen zwischen den Sicherheitsbehörden und der Opposition deutlich werden. Vertreter von Grünen, Linken und AfD kritisierten, dass trotz der stundenlangen Befragung wesentliche Fragen unbeantwortet blieben. Die Opposition bemängelte, der Informationsstand von Senat und Polizei gehe kaum über das hinaus, was bereits öffentlich bekannt sei. Die zentrale Kritik lautet, warum es trotz der Einstufung als Gefährder nicht gelang, die Tat zu verhindern.

Die Polizei verteidigt ihr Vorgehen vehement. Der stellvertretende Leiter des Landeskriminalamtes (LKA), Stefan Redlich, wies den Vorwurf zurück, der Täter sei den Behörden „durch die Finger geglitten“. Man habe mehrfach das Gespräch gesucht und alle rechtlich zulässigen Mittel ausgeschöpft. Dennoch bleibt die Tat eine Zäsur, die nun eine umfassende Aufarbeitung nach sich zieht. Während die Suche nach Hintergründen und weiteren möglichen Netzwerken andauert, bleibt die Frage nach der Effektivität der bestehenden Präventionsinstrumente bei islamistischen Gefährdern ein zentraler Punkt der öffentlichen Diskussion.