Smartwatches im Test: Pebble-Comeback und die Pixel Watch 5 | c’t uplink

Was geschehen ist – die Kernmeldung

Im aktuellen Podcast des c’t-Magazins, bekannt als c’t uplink, widmen sich die Redakteure Jörg Wirtgen, Stefan Porteck und Alex Spier einer umfassenden Analyse des Smartwatch-Marktes. Im Zentrum der Diskussion stehen zwei gegensätzliche Konzepte: die Rückkehr der als Kult geltenden Marke Pebble mit ihrem neuen Modell Time 2 sowie der Test der aktuellen Google Pixel Watch 5. Die Experten beleuchten dabei nicht nur die spezifischen Vor- und Nachteile dieser beiden Geräte, sondern setzen sie in einen größeren Kontext zu etablierten Herstellern wie Apple, Samsung, Garmin, Fitbit, Polar, Withings und Amazfit. Die Sendung verfolgt das Ziel, den Nutzern eine Orientierung in einem Markt zu bieten, der zwischen hochkomplexen, aber kurzlebigen Smartwatches und spezialisierten, ausdauernden Fitness-Trackern hin- und hergerissen ist. Dabei wird deutlich, dass die Wahl der richtigen Uhr heute mehr denn je von individuellen Anforderungen an Laufzeit, Datenhoheit und Bedienkonzept abhängt.

Die Einzelheiten – Zahlen, Namen und Technik

Die Diskussion im Podcast stützt sich auf detaillierte Beobachtungen der Redakteure. Stefan Porteck, der sich intensiv mit der Pebble Time 2 beschäftigt hat, hebt hervor, dass das Gerät bewusst auf eine reduzierte Funktionalität setzt. Im Gegensatz zu modernen Touchscreen-Konkurrenten von Google oder Apple setzt Pebble auf eine physische Tastenbedienung, was laut Porteck den besonderen Reiz des Geräts ausmacht. Ein zentrales Alleinstellungsmerkmal ist die Datenspeicherung: Die Pebble Time 2 speichert sämtliche sensiblen Informationen lokal auf der Uhr, ohne eine Cloud-Anbindung oder eine zwingende Synchronisation mit dem Smartphone vorauszusetzen. Alex Spier hingegen fokussiert sich auf die Google Pixel Watch 5. Diese bietet im Vergleich zum Vorgängermodell, der Watch 4, mehr Arbeitsspeicher und eine verbesserte GPS-Genauigkeit. Spier merkt jedoch kritisch an, dass die Pixel Watch 5 mit einer Akkulaufzeit von maximal anderthalb Tagen zu kämpfen hat. Dies erschwert insbesondere das nächtliche Schlaftracking, da die Uhr regelmäßig geladen werden muss. Zudem wird die ständige Änderung der Ladeschalen-Designs bei Google-Modellen als praktisches Defizit angeführt.

Hintergrund – Die Entwicklung des Marktes

Pebble gilt in der Tech-Welt als Pionier und quasi als Erfinder des modernen Smartwatch-Konzepts. Die Marke hatte sich über Jahre eine treue Fangemeinde aufgebaut, die besonders die lange Akkulaufzeit und die einfache Bedienbarkeit schätzte. Dass Pebble nun mit der Time 2 zurückkehrt, wird als bewusster Gegenentwurf zur aktuellen Marktentwicklung gesehen. Während Hersteller wie Apple und Samsung immer mehr Funktionen in ihre Geräte integrieren, die den Energieverbrauch massiv in die Höhe treiben, besinnt sich Pebble auf die Kernfunktionen. Die Redakteure diskutieren zudem die Rolle von Gadgetbridge, einer Lösung, die normalerweise dazu dient, Smartwatches von der Abhängigkeit proprietärer Hersteller-Clouds zu befreien. Im Fall der Pebble ist dies jedoch gar nicht notwendig, da das Gerät von Haus aus auf lokale Datenhaltung setzt. Diese historische Einordnung verdeutlicht, dass der Markt für tragbare Computer nicht nur aus einem Wettlauf um immer mehr Sensoren und KI-Features besteht, sondern auch eine Nische für Anwender bietet, die Wert auf Privatsphäre und Zuverlässigkeit legen.

Die Beteiligten – Wer entscheidet und bewertet

Die fachliche Einordnung der Geräte erfolgt durch die c’t-Redakteure Stefan Porteck und Alex Spier, die als ausgewiesene Smartwatch-Experten gelten. Moderiert wird das Gespräch von Jörg Wirtgen. Die Diskussion bezieht sich auf eine breite Palette an Herstellern, deren Produkte im c’t-Testlabor oder in der redaktionellen Praxis untersucht wurden. Dazu gehören neben den bereits genannten Pebble und Google auch die Schwergewichte Apple und Samsung, die das obere Preissegment dominieren. Auf der anderen Seite des Spektrums stehen Hersteller wie Amazfit, die günstigere Alternativen anbieten, sowie spezialisierte Fitness-Marken wie Garmin, Polar und Fitbit. Diese Unternehmen definieren durch ihre unterschiedlichen Philosophien – von der Lifestyle-orientierten Smartwatch bis zum hochspezialisierten Sport-Tracker – den aktuellen Stand der Technik. Die Experten fungieren dabei als neutrale Beobachter, die die Versprechen der Hersteller an der harten Realität des Alltagsgebrauchs messen.

Einordnung – Was das bedeutet

Den Berichten zufolge markiert der Test einen Wendepunkt in der Wahrnehmung von Smartwatches. Einzuordnen ist das so: Während die Pixel Watch 5 als hochmodernes, aber energetisch ineffizientes Gadget auftritt, verkörpert die Pebble Time 2 eine nostalgische, aber technisch konsequente Alternative. Die Experten vermuten, dass die Verbesserungen der Pixel Watch 5, etwa bei der GPS-Positionierung, primär auf Software-Optimierungen basieren. Dies legt nahe, dass ähnliche Verbesserungen theoretisch auch für ältere Modelle durch Firmware-Updates oder eine Aktualisierung der Companion-App möglich wären, was die Frage nach der Langlebigkeit von Software-Support aufwirft. Die KI-Funktionen der Pixel Watch 5 werden von Alex Spier als teilweise nützlich eingestuft, insbesondere die Gestensteuerung. Dennoch bleibt der kritische Punkt der Laufzeit bestehen. Die Pebble hingegen punktet mit einer Laufzeit, die sich in Wochen oder Monaten misst, was sie für Nutzer interessant macht, die keine Lust auf tägliche Ladezyklen haben. Es zeigt sich ein deutlicher Riss im Markt zwischen „Smart-Geräten“ und „Fitness-Uhren“.

Offene Fragen – Was der Quelltext nicht beantwortet

Obwohl der Podcast und die begleitenden Artikel viele Aspekte abdecken, bleiben einige Fragen unbeantwortet. Der Quelltext geht beispielsweise nicht ins Detail, wie genau die langfristige Update-Politik für die Pebble Time 2 aussieht, insbesondere im Hinblick auf die Kompatibilität mit zukünftigen Smartphone-Betriebssystemen. Auch bleibt unklar, welche spezifischen Sensoren in der Pebble Time 2 verbaut sind und wie präzise diese im Vergleich zu den High-End-Sensoren von Garmin oder Apple bei intensiven Sportaktivitäten arbeiten. Ebenso wird nicht explizit benannt, ob Google plant, die kritisierten Lade-Inkompatibilitäten bei zukünftigen Generationen der Pixel Watch zu beheben. Die Frage, ob die „frickelige“ Lösung Gadgetbridge in Zukunft für andere, weniger datenschutzfreundliche Uhren eine breitere Anwendung finden könnte, wird zwar angerissen, aber nicht abschließend geklärt. Auch die exakten Preisunterschiede zwischen den verschiedenen Modellen und deren Auswirkungen auf die Kaufentscheidung werden im Quelltext nicht detailliert gegenübergestellt.

Wie es weitergeht – Ausblick und Termine

Die Diskussion um die Zukunft der Smartwatches ist ein fortlaufender Prozess. Die c’t-Redaktion bietet über den Podcast hinaus weiterführende Inhalte an, darunter detaillierte Testberichte zur Pixel Watch 5, zur Galaxy Watch Ultra 2 sowie zum Oura Ring 5. Interessierte Nutzer können sich auf dem Discord-Server von heise und c’t an der weiteren Diskussion beteiligen. Die Redaktion betont, dass die Evaluation von Smartwatch-Funktionen ein dynamisches Feld bleibt, da die Hersteller kontinuierlich neue Software-Updates veröffentlichen, die den Funktionsumfang der Geräte verändern können. Zukünftige Tests werden sich vermutlich weiterhin auf die Balance zwischen technischer Innovation und praktischer Nutzbarkeit konzentrieren. Für die Nutzer bedeutet dies, dass sie bei der Wahl ihrer nächsten Uhr nicht nur auf das aktuelle Datenblatt schauen sollten, sondern auch auf die langfristige Strategie des Herstellers bezüglich Software-Updates und Hardware-Kompatibilität, wie sie im aktuellen Podcast-Beitrag exemplarisch für die Pixel Watch 5 und die Pebble Time 2 herausgearbeitet wurden.